২৪ ফেব্রুয়ারি। তামিলনাড়ুর কাছে এটা একটা বিশেষ দিন। মন্দিরে মন্দিরে উপচে পড়ত ভিড়। সবার একটাই প্রার্থনা, ‘আম্মা নাল্লামাগা ইরঙ্গ’। ‘আপনি ভালো থাকুন’। ওইদিন তিনিও যেতেন মন্দিরে। নিজের জন্মদিনে ভক্তদের ভালোবাসা বিলোতে। সেটাকে অবশ্য ‘পুরাচি থালাইভি’র আশীর্বাদ বলেই গণ্য করত সবাই।
কালো পুলিস ভ্যানটা ঢুকতেই উত্তেজিত জনতা যেন তাতে ঝাঁপিয়ে পড়তে চাইছে। আন্দোলনের নেতৃত্বে স্বয়ং ‘বাংলার বাঘ’ আশুতোষ মুখোপাধ্যায়। হবে নাই বা কেন! বাংলার জাত্যাভিমানকে পরিচিতি দিয়েছিলেন পুলিস ভ্যানের ভিতরে বসে থাকা ব্যক্তিটিই। সুরেন্দ্রনাথ বন্দ্যোপাধ্যায়। আজ তাঁর জন্মদিন।
সুইডিশ অ্যাকাডেমি ঘোষণাটা করার পর কিছু সময়ের অপেক্ষা। আগুনের মতো খবরটা ছড়িয়ে গিয়েছিল গোটা দেশে... একজন বাঙালি, একজন ভারতীয় আরও একবার জগৎসভায় দেশের নাম উজ্জ্বল করেছেন। অভিজিৎ বন্দ্যোপাধ্যায়। অমর্ত্য সেনের পর অর্থনীতিতে নোবেল পাচ্ছেন তিনি।
বর্ষা আর শরৎ এখন মিলেমিশে একাকার। বিশ্ব উষ্ণায়নের কৃপাদৃষ্টিতে শহরবাসীর পক্ষে আর এই দু’টি ঋতুকে আলাদা করা সম্ভব নয়। তবে ভাদ্রের সমাপ্তি এবং আশ্বিনের সূচনা বাঙালির জীবনে নিয়ে আসে এক অনাবিল আনন্দ। মা দুর্গার আগমনবার্তায় আমাদের হৃদয় নেচে ওঠে।
‘কেন? আপনি যে পটল বেচছেন, এমন পটল তো আমরা ৩০-৩২ টাকায় কিনছি!’ গ্রাম্য যুবক তাঁর আপাত-কাঠিন্যের খোলস ছেড়ে সহজ হয়ে গেলেন হঠাৎ। তেলের টিনের উপর চটের বস্তা বেঁধে টুলের মতো বসার জায়গাটা এগিয়ে দিয়ে বললেন, ‘বসুন তাহলে, বলি।
মানসিক অস্থিরতা দেখা দেবে। বন্ধু-বান্ধবদের থেকে দূরত্ব বজায় রাখা দরকার। কর্মে একাধিক শুভ যোগাযোগ আসবে। ... বিশদ
লেখাটা শুরু করা যেতে পারে আমার ছাত্রজীবনে রাশিবিজ্ঞানের ক্লাসে শোনা একটা গল্প দিয়ে। কোনও একসময় ইংল্যান্ডের স্কুলশিক্ষা দপ্তর ঠিক করেছিল, স্কুলের বাচ্চাদের দুধ খাইয়ে দেখবে তাদের স্বাস্থ্যের উপর তার কোনও সুপ্রভাব পড়ে কি না। সেইমতো স্কুলগুলিতে কোনও একটি ক্লাসের অর্ধেক বাচ্চাকে দুধ খাওয়ানো হয় এবং বাকিদের তা দেওয়া হয়নি। প্রকল্পের শুরুতে ও শেষে দুধ পাওয়া আর না পাওয়া বাচ্চাদের ওজন নেওয়া হয়। উদ্দেশ্য, যারা দুধ পাচ্ছে আর যারা দুধ পাচ্ছে না তাদের ওজন ও অন্য স্বাস্থ্য সংক্রান্ত পরিমাপ তুলনা করে দেখা। সেই মাপ মেলাতে গিয়ে তো স্কুলকর্তাদের মাথায় হাত। দেখা গেল যারা দুধ পায়নি তাদের ওজন যারা দুধ পেয়েছে তাদের থেকে বেশি বেড়েছে। কী করে এমন হল? অনুসন্ধান করে বোঝা গেল স্কুলের যে কর্মীরা কারা দুধ পাবে ঠিক করার দায়িত্বে ছিলেন, তাঁরা তাঁদের নীতিবোধ অনুসরণ করে স্কুলের গরিব বাচ্চাদের দুধ দেওয়ার ব্যবস্থা করেন। অন্যদিকে দুধ না পাওয়া বাচ্চারা হল অবস্থাপন্ন ঘরের ছেলে, যারা বাড়িতে এমনিই অনেক বেশি পুষ্টিকর খাবার খায়। তাই প্রকল্প শেষে যখন ওজন নেওয়া হয়েছে এই সব দুধ না পাওয়া বাচ্চাদের, শুধুমাত্র স্কুলের দুধের উপর নির্ভরশীল গরিব বাচ্চাদের চেয়ে তা অনেক বেশি পাওয়া গিয়েছে।
বিজ্ঞানের পরিভাষায় উপরের গল্পটি কন্ট্রোলড ট্রায়ালের একটি উদাহরণ। যে কোনও ট্রায়ালের মতো এতে একটি ট্রিটমেন্ট গ্রুপ (যারা দুধ পেল) এবং একটি কন্ট্রোল গ্রুপ (যারা দুধ পেল না) ছিল। কিন্তু সমস্যা হল ট্রায়ালটি র্যান্ডমাইসড ছিল না। অর্থাৎ, কোন বাচ্চা কন্ট্রোল গ্রুপে এবং কোন বাচ্চা ট্রিটমেন্টে যাবে, তা লটারি বা অন্য কোনও র্যান্ডমাইসেশন পদ্ধতির মাধ্যমে ঠিক না করে, তাদের অর্থনৈতিক অবস্থার সাপেক্ষে ঠিক করা হয়েছিল। সহজভাবে বললে গরিবদের দুধ দেওয়া হয়েছে এবং বড়লোকদের দেওয়া হয়নি। তার ফলে এই পরীক্ষা থেকে যে ফলাফল পাওয়া গেল, তা বিভ্রান্তিকর।
২০১৯-এ অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার প্রাপক অভিজিৎ বন্দ্যোপাধ্যায়, এস্থার ডাফলো এবং মাইকেল ক্রেমারের মূল অবদান হল বিভিন্ন সামাজিক প্রকল্পের মূল্যায়নে এই র্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়ালের (RCT) ব্যবহার। কেন এই কাজটি গুরুত্বপূর্ণ? কারণ এর মাধ্যমে জানা যেতে পারে কোন সামাজিক প্রকল্পটি তার ঈপ্সিত ফল লাভ করবে আর কোনটি করবে না। কিন্তু এই র্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি এক ধরনের নৈতিকতার সমস্যা তৈরি করে, তাই কোনও রাজনৈতিক দল তথা সরকার চট করে এটা রূপায়ণ করতে চায় না। দুধের উদাহরণটি ভেবে দেখুন। আমাদের সাধারণ নৈতিকতা বলবে গরিব বাচ্চাদেরই দুধ পাওয়া উচিত। কিন্তু বৈজ্ঞানিক নিরীক্ষার স্বার্থে করা র্যান্ডমাইজেশন এই নৈতিকতার বিপ্রতীপ অবস্থান নেয়। কারণ র্যান্ডম ট্রায়ালে, কে দুধ পাবে তা ঠিক হবে লটারি করে। তাই দুধ পাওয়া এবং না পাওয়া—দু’টি দলেই গরিব, বড়লোক সব রকম ছেলে থাকবে। এককথায় প্রকল্পের মূল্যায়নে র্যান্ডমাইজেশন ব্যবহারের অর্থ হল কোনও প্রকল্পের অন্তত প্রাথমিক পর্যায়ের সুবিধা মানুষ প্রয়োজনের ভিত্তিতে না পেয়ে লটারির ভিত্তিতে পাবে।
র্যান্ডমাইজেশনের গুরুত্ব বোঝার জন্য এবছরের অন্যতম নোবেল প্রাপক ক্রেমারের একটি বিখ্যাত গবেষণার কথা উল্লেখ করা যেতে পারে। তিনি ও তাঁর সহ গবেষক মিগেল RCT পদ্ধতি অনুসরণ করে স্কুলের বাচ্চাদের মধ্যে কৃমির ওষুধ বিতরণ করেন। তাঁরা দেখতে চাইছিলেন কৃমির ওষুধ খাওয়ার ফলে বাচ্চাদের স্কুলে আসা এবং পড়াশোনার মান কীভাবে বাড়ে। কিন্তু স্কুলে কিছু বাচ্চা এমনিই পাওয়া যায় যাদের বাবা-মা তাদের কৃমির ওষুধ খাইয়েছে আর কিছু বাবা-মা তা করেননি। এক্ষেত্রে RCT পদ্ধতিতে ওষুধ বিতরণ না করে শুধু বাচ্চাদের মধ্যে ক্ষেত্রসমীক্ষা করলে কী ক্ষতি হতো? সমস্যা হল, যে বাবা-মায়েরা ওষুধ খাইয়েছেন, তাঁরা সচেতন বাবা-মা। যে বাবা-মায়েরা ওষুধ খাওয়াননি, তাদের থেকে তাঁরা চরিত্রগতভাবে আলাদা। সচেতন বাবা-মায়ের ছেলেমেয়েরা পড়াশোনায় এই জন্যও ভালো করতে পারে, কারণ তাঁরা ছেলেমেয়েদের জন্য সময় দেন, তাদের পড়াশুনোয় উৎসাহ দেন, তাদের জন্য অন্য সুযোগসুবিধার ব্যবস্থা করেন ইত্যাদি। সুতরাং, এই ছেলেমেয়েরা পড়াশুনোয় ভালো করলেও এটা বলা মুশকিল যে তারা কৃমির ওষুধের কারণে করছে নাকি তাদের বাবা-মায়ের সাধারণ প্রভাবে করছে। এখানেই সাধারণ ক্ষেত্রসমীক্ষার থেকে RCT অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য ফলাফল দেয়।
এখানে প্রশ্ন উঠতে পারে, গবেষণা পদ্ধতি হিসেবে RCT’র ব্যবহার কি সম্পূর্ণ মৌলিক কিছু? না। সেটা একেবারেই নয়। বিজ্ঞানের অনেক শাখায়, বিশেষত ওষুধের কার্যকারিতা পরীক্ষায় RCT বহুদিন ধরে ব্যবহার হয়ে আসছে। সেক্ষেত্রেও কিন্তু রাজনৈতিক চাপ এসেছে র্যান্ডমাইজেশনের বিরুদ্ধে। যখন ওষুধের নিরীক্ষা চলে তখন কন্ট্রোল (যারা ওষুধ পাবে না) এবং ট্রিটমেন্ট (যারা ওষুধ পাবে) গ্রুপের মধ্যে রোগের বিভিন্ন পর্যায়ে থাকা রোগী থাকে। আমাদের মানবিক বোধ দাবি করে যে রোগী মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে পৌঁছেছে, যার আর কোনও চিকিৎসার আশা নেই, পরীক্ষামূলক ওষুধ পাওয়ার ক্ষেত্রে তাদের অগ্রাধিকার দেওয়া হোক। কিন্তু মানবিকতার এই দাবি মেটাতে গেলে র্যান্ডমাইজেশনের নীতি থেকে বিচ্যুতি ঘটবে, নিরীক্ষার ফলাফল আর ওষুধটির কার্যকারিতা বোঝার জন্য ব্যবহার করা যাবে না। মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে থাকা এইডস রোগীদের আগে পরীক্ষামূলক ওষুধ দেওয়ার দাবিকে কেন্দ্র করে আশির দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একাধিক সামাজিক আন্দোলন সংগঠিত হয়েছে।
এক কথায় এ বছরের নোবেলজয়ীদের অবদান হল, সামাজিক প্রকল্পের কার্যকারিতা বোঝার ক্ষেত্রে RCT’র ব্যবহারকে একটি প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া। এই ধরনের নিরীক্ষার বৈজ্ঞানিক গুরুত্ব যতই থাক না কেন, এর বিরুদ্ধে সবসময়েই এক ধরনের নৈতিক (এবং রাজনৈতিক) চাপ কাজ করে। বন্দ্যোপাধ্যায়, ডাফলো, ক্রেমারের সাফল্য হল, বিভিন্ন দেশে এই রাজনৈতিক চাপকে অতিক্রম করে এই নিরীক্ষাগুলি সম্পন্ন করা যা থেকে বিভিন্ন সামাজিক প্রকল্পের কার্যকারিতা আমরা নতুনভাবে বুঝতে পেরেছি। সঙ্গে এটাও মনে রাখা দরকার, সমাজবিজ্ঞানে এই পদ্ধতির প্রয়োগ নিয়ে একটি বড় বিতর্কও রয়েছে যার পক্ষে বা বিপক্ষে বহু প্রথিতযশা অর্থনীতিবিদ বক্তব্য রেখেছেন। এই পুরস্কার কিন্তু সেই প্রয়োজনীয় বিতর্ককে আরও একটু উস্কে দিল।
বিজ্ঞানের পরিভাষায় উপরের গল্পটি কন্ট্রোলড ট্রায়ালের একটি উদাহরণ। যে কোনও ট্রায়ালের মতো এতে একটি ট্রিটমেন্ট গ্রুপ (যারা দুধ পেল) এবং একটি কন্ট্রোল গ্রুপ (যারা দুধ পেল না) ছিল। কিন্তু সমস্যা হল ট্রায়ালটি র্যান্ডমাইসড ছিল না। অর্থাৎ, কোন বাচ্চা কন্ট্রোল গ্রুপে এবং কোন বাচ্চা ট্রিটমেন্টে যাবে, তা লটারি বা অন্য কোনও র্যান্ডমাইসেশন পদ্ধতির মাধ্যমে ঠিক না করে, তাদের অর্থনৈতিক অবস্থার সাপেক্ষে ঠিক করা হয়েছিল। সহজভাবে বললে গরিবদের দুধ দেওয়া হয়েছে এবং বড়লোকদের দেওয়া হয়নি। তার ফলে এই পরীক্ষা থেকে যে ফলাফল পাওয়া গেল, তা বিভ্রান্তিকর।
২০১৯-এ অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার প্রাপক অভিজিৎ বন্দ্যোপাধ্যায়, এস্থার ডাফলো এবং মাইকেল ক্রেমারের মূল অবদান হল বিভিন্ন সামাজিক প্রকল্পের মূল্যায়নে এই র্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়ালের (RCT) ব্যবহার। কেন এই কাজটি গুরুত্বপূর্ণ? কারণ এর মাধ্যমে জানা যেতে পারে কোন সামাজিক প্রকল্পটি তার ঈপ্সিত ফল লাভ করবে আর কোনটি করবে না। কিন্তু এই র্যান্ডমাইজেশন পদ্ধতি এক ধরনের নৈতিকতার সমস্যা তৈরি করে, তাই কোনও রাজনৈতিক দল তথা সরকার চট করে এটা রূপায়ণ করতে চায় না। দুধের উদাহরণটি ভেবে দেখুন। আমাদের সাধারণ নৈতিকতা বলবে গরিব বাচ্চাদেরই দুধ পাওয়া উচিত। কিন্তু বৈজ্ঞানিক নিরীক্ষার স্বার্থে করা র্যান্ডমাইজেশন এই নৈতিকতার বিপ্রতীপ অবস্থান নেয়। কারণ র্যান্ডম ট্রায়ালে, কে দুধ পাবে তা ঠিক হবে লটারি করে। তাই দুধ পাওয়া এবং না পাওয়া—দু’টি দলেই গরিব, বড়লোক সব রকম ছেলে থাকবে। এককথায় প্রকল্পের মূল্যায়নে র্যান্ডমাইজেশন ব্যবহারের অর্থ হল কোনও প্রকল্পের অন্তত প্রাথমিক পর্যায়ের সুবিধা মানুষ প্রয়োজনের ভিত্তিতে না পেয়ে লটারির ভিত্তিতে পাবে।
র্যান্ডমাইজেশনের গুরুত্ব বোঝার জন্য এবছরের অন্যতম নোবেল প্রাপক ক্রেমারের একটি বিখ্যাত গবেষণার কথা উল্লেখ করা যেতে পারে। তিনি ও তাঁর সহ গবেষক মিগেল RCT পদ্ধতি অনুসরণ করে স্কুলের বাচ্চাদের মধ্যে কৃমির ওষুধ বিতরণ করেন। তাঁরা দেখতে চাইছিলেন কৃমির ওষুধ খাওয়ার ফলে বাচ্চাদের স্কুলে আসা এবং পড়াশোনার মান কীভাবে বাড়ে। কিন্তু স্কুলে কিছু বাচ্চা এমনিই পাওয়া যায় যাদের বাবা-মা তাদের কৃমির ওষুধ খাইয়েছে আর কিছু বাবা-মা তা করেননি। এক্ষেত্রে RCT পদ্ধতিতে ওষুধ বিতরণ না করে শুধু বাচ্চাদের মধ্যে ক্ষেত্রসমীক্ষা করলে কী ক্ষতি হতো? সমস্যা হল, যে বাবা-মায়েরা ওষুধ খাইয়েছেন, তাঁরা সচেতন বাবা-মা। যে বাবা-মায়েরা ওষুধ খাওয়াননি, তাদের থেকে তাঁরা চরিত্রগতভাবে আলাদা। সচেতন বাবা-মায়ের ছেলেমেয়েরা পড়াশোনায় এই জন্যও ভালো করতে পারে, কারণ তাঁরা ছেলেমেয়েদের জন্য সময় দেন, তাদের পড়াশুনোয় উৎসাহ দেন, তাদের জন্য অন্য সুযোগসুবিধার ব্যবস্থা করেন ইত্যাদি। সুতরাং, এই ছেলেমেয়েরা পড়াশুনোয় ভালো করলেও এটা বলা মুশকিল যে তারা কৃমির ওষুধের কারণে করছে নাকি তাদের বাবা-মায়ের সাধারণ প্রভাবে করছে। এখানেই সাধারণ ক্ষেত্রসমীক্ষার থেকে RCT অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য ফলাফল দেয়।
এখানে প্রশ্ন উঠতে পারে, গবেষণা পদ্ধতি হিসেবে RCT’র ব্যবহার কি সম্পূর্ণ মৌলিক কিছু? না। সেটা একেবারেই নয়। বিজ্ঞানের অনেক শাখায়, বিশেষত ওষুধের কার্যকারিতা পরীক্ষায় RCT বহুদিন ধরে ব্যবহার হয়ে আসছে। সেক্ষেত্রেও কিন্তু রাজনৈতিক চাপ এসেছে র্যান্ডমাইজেশনের বিরুদ্ধে। যখন ওষুধের নিরীক্ষা চলে তখন কন্ট্রোল (যারা ওষুধ পাবে না) এবং ট্রিটমেন্ট (যারা ওষুধ পাবে) গ্রুপের মধ্যে রোগের বিভিন্ন পর্যায়ে থাকা রোগী থাকে। আমাদের মানবিক বোধ দাবি করে যে রোগী মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে পৌঁছেছে, যার আর কোনও চিকিৎসার আশা নেই, পরীক্ষামূলক ওষুধ পাওয়ার ক্ষেত্রে তাদের অগ্রাধিকার দেওয়া হোক। কিন্তু মানবিকতার এই দাবি মেটাতে গেলে র্যান্ডমাইজেশনের নীতি থেকে বিচ্যুতি ঘটবে, নিরীক্ষার ফলাফল আর ওষুধটির কার্যকারিতা বোঝার জন্য ব্যবহার করা যাবে না। মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে থাকা এইডস রোগীদের আগে পরীক্ষামূলক ওষুধ দেওয়ার দাবিকে কেন্দ্র করে আশির দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একাধিক সামাজিক আন্দোলন সংগঠিত হয়েছে।
এক কথায় এ বছরের নোবেলজয়ীদের অবদান হল, সামাজিক প্রকল্পের কার্যকারিতা বোঝার ক্ষেত্রে RCT’র ব্যবহারকে একটি প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া। এই ধরনের নিরীক্ষার বৈজ্ঞানিক গুরুত্ব যতই থাক না কেন, এর বিরুদ্ধে সবসময়েই এক ধরনের নৈতিক (এবং রাজনৈতিক) চাপ কাজ করে। বন্দ্যোপাধ্যায়, ডাফলো, ক্রেমারের সাফল্য হল, বিভিন্ন দেশে এই রাজনৈতিক চাপকে অতিক্রম করে এই নিরীক্ষাগুলি সম্পন্ন করা যা থেকে বিভিন্ন সামাজিক প্রকল্পের কার্যকারিতা আমরা নতুনভাবে বুঝতে পেরেছি। সঙ্গে এটাও মনে রাখা দরকার, সমাজবিজ্ঞানে এই পদ্ধতির প্রয়োগ নিয়ে একটি বড় বিতর্কও রয়েছে যার পক্ষে বা বিপক্ষে বহু প্রথিতযশা অর্থনীতিবিদ বক্তব্য রেখেছেন। এই পুরস্কার কিন্তু সেই প্রয়োজনীয় বিতর্ককে আরও একটু উস্কে দিল।
লেখক: অ্যাসিস্ট্যান্ট প্রফেসর, অর্থনীতি বিভাগ
কলকাতা বিশ্ববিদ্যালয়
কলকাতা বিশ্ববিদ্যালয়
