সোনিয়ার স্মৃতিকথা ও রাজনীতির তরজা

গত তিন দশক ধরে ভারতের রাজনীতিতে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব সোনিয়া গান্ধী। তাঁর বহুল প্রতীক্ষিত স্মৃতিকথা ‘বিলংগিং: আ জার্নি অফ লাভ’ প্রকাশিত হওয়ার পর থেকেই ভারতের রাজনীতিতে তুমুল আলোড়ন সৃষ্টি হয়েছে। কেমব্রিজের এক গ্রিক রেস্তরাঁয় এক যুবকের সঙ্গে পরিচয় থেকে শুরু করে ভারতের ক্ষমতার কেন্দ্রবিন্দুতে পৌঁছানোর এই দীর্ঘ পথচলার বৃত্তান্ত ভারতের রাজনীতির এক দলিলও বটে। তবে বইটির পাতায় পাতায় উঠে আসা অতীতের নানা ঘটনার বয়ান এবং তা ঘিরে কংগ্রেস ও বিজেপির তরজা বর্তমান রাজনৈতিক সংস্কৃতির মেরুকরণকেই ফের স্পষ্টভাবে সামনে নিয়ে এসেছে। এই স্মৃতিকথার সবচেয়ে বিস্ফোরক দিকটি নিঃসন্দেহে প্রণব মুখোপাধ্যায়ের রাজনৈতিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা সংক্রান্ত প্রসঙ্গের অবতারণা। দেশের অন্যতম সেরা রাজনৈতিক মস্তিষ্ক এবং কংগ্রেস সরকারের প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ পদে আসীন থাকা প্রণববাবু সম্পর্কে সোনিয়া লিখেছেন, ২০১০ সালে এক দলীয় বৈঠকের পর তিনি সরাসরি ডঃ মনমোহন সিংকে সরিয়ে প্রধানমন্ত্রী পদে পরিবর্তনের প্রস্তাব দিয়েছিলেন। প্রণববাবুর মতো প্রাজ্ঞ নেতার এই উচ্চাকাঙ্ক্ষা অনেকের কাছে অপ্রত্যাশিত মনে হলেও রাজনীতিতে উচ্চাশা অপরাধ নয়। সোনিয়ার বই প্রকাশিত হওয়ার পরেই পালটা মুখ খুলেছেন শর্মিষ্ঠা মুখোপাধ্যায়। প্রণব-কন্যার প্রশ্ন—বংশানুক্রমিক অধিকারের বাইরে নিজের যোগ্যতায় শীর্ষপদে পৌঁছাতে চাওয়া কি অন্যায়? এই প্রশ্নটা আসলে কংগ্রেসের অন্দরের দীর্ঘদিনের ক্ষমতার ভরকেন্দ্র ও মেধার মূল্যায়ন নিয়ে এক গভীর প্রশ্নকেই আরও একবার জনসমক্ষে তুলে ধরেছে। একইসঙ্গে, ২০০৪ সালের নির্বাচনে জয়ের পরে সোনিয়ার প্রধানমন্ত্রিত্ব না গ্রহণ করার বিষয়টিও বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে। কংগ্রেস বিষয়টিকে ত্যাগের পরাকাষ্ঠা বলে দাবি করেছে। আবার বিজেপির পালটা দাবি—তৎকালীন রাষ্ট্রপতি এ পি জে আব্দুল কালামের সাংবিধানিক ও নাগরিকত্ব সংক্রান্ত আপত্তির ফলেই সেই পদগ্রহণ আটকে গিয়েছিল। এই দুই ভিন্ন বয়ান প্রমাণ করে যে, ক্ষমতার কুরসি ত্যাগ নিয়ে রাজনৈতিক বয়ান সবসময়ই দ্বিমুখী।

ক্ষমতা শুধু অর্জনের নয়, তার প্রয়োগ ও পরিচালন পদ্ধতি নিয়েও শুরু হয়েছে নতুন তরজা। সোনিয়া গান্ধী প্রধানমন্ত্রী না হয়েও জাতীয় উপদেষ্টা কাউন্সিলের চেয়ারপার্সন হিসাবে ইউপিএ জমানায় কার্যত ‘সুপার পিএম’ হয়ে যাবতীয় সবকিছু নিয়ন্ত্রণ করতেন বলে অভিযোগ তুলেছে গেরুয়া শিবির। পালটা কংগ্রেস শিবিরের শ্লেষ—বর্তমান এনডিএ সরকার বা দল যদি চালিত হয়, তবে তার ‘সুপার পিএম’ হলেন আরএসএস প্রধান মোহন ভাগবত। এই অভিযোগ আসলে দেশে ক্ষমতার সমান্তরাল উৎসগুলির দিকেই আঙুল তোলে। আবার প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদির সঙ্গে ব্যক্তিগত সম্পর্কের টানাপোড়েন এবং সংসদের অভ্যন্তরে নজর এড়িয়ে শুধুমাত্র সৌজন্যমূলক ‘নমস্তে’ সেরে যাওয়ার অভিজ্ঞতাও উঠে এসেছে সোনিয়ার কলমে। রাজনীতিতে চিরাচরিত সৌজন্যের যে ছবি দেখতে আমরা অভ্যস্ত, সেখানে এই ঘটনা ভারতের অন্যতম প্রধান দুই রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বের মধ্যে সৌজন্যের পারদ পতনের বিষয়কেই তুলে ধরে। অতীতের স্পর্শকাতর অধ্যায়গুলিও এই বইয়ে তুলে ধরেছেন সোনিয়া। কিন্তু তা নিয়েও নতুন করে জাতীয় স্তরে তর্ক-বিতর্ক শুরু হয়েছে। দেশে জরুরি অবস্থা জারির ক্ষেত্রে রাজীব ও সোনিয়ার আপত্তি এবং সঞ্জয়ের প্রভাবের কথা উল্লেখ করে গান্ধী পরিবার নিজেদের দায় এড়াতে চেয়েছে বলে অভিযোগ করেছে বিজেপি। বিশেষ করে ১৯৮৪ সালের শিখ দাঙ্গা রোধে সেনা মোতায়েনের সময়কাল নিয়ে আইনজীবী এইচ এস ফুলকার মিশ্র কমিশনের রিপোর্টের উদ্ধৃতি দিয়ে তোলা আপত্তি কিংবা বফর্স কেলেঙ্কারির মতো বিষয়গুলিকে কার্যত এড়িয়ে যাওয়ার প্রবণতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন সমালোচকরা। বলা হচ্ছে, বইয়ে বফর্স কেলেঙ্কারির বিষয়টি কার্যত এড়িয়ে গিয়েছেন সোনিয়া। বরং বফর্স কেলেঙ্কারি থেকে বাঁচতে বাবরি ধ্বংসের বিষয়টিতে গুরুত্ব দিয়েছেন তিনি। ফলে ইতিহাসের ক্ষতগুলির মূল্যায়নে রাজনৈতিক পক্ষপাতিত্বের বিষয়টিকে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। 
সব মিলিয়ে, সোনিয়া গান্ধীর এই স্মৃতিকথা শুধুমাত্র ব্যক্তিগত স্মৃতির রোমন্থন নয়, এটা আসলে বিগত কয়েক দশকের ভারতীয় রাজনীতির উত্থান-পতন, পারস্পরিক অবিশ্বাসের দেওয়াল এবং মতাদর্শগত সংঘাতের এক জীবন্ত দলিল। রাজনৈতিক দলগুলির পারস্পরিক আক্রমণ ও আত্মপক্ষ সমর্থনের এই কোলাহলে একটা বিষয় স্পষ্ট—ইতিহাসের পাতা থেকে অতীত সহজে মুছে যায় না, বরং তা বারবার ফিরে আসে বর্তমানের ক্ষমতার সমীকরণকে নতুন করে নির্ধারণ করতে।